据网上消息，3月10日，上海科技馆母女坠楼事件，引发网友热议。
对此坠楼事件的责任分析，无非三个观点：
一是双方均有过错，各担其责，这其中还涉及到怎么分配过错责任比例问题，要么五五分、四六分、三七三分、二八分、一九分；
二是科技馆负全责，设计存在问题，未尽到法定的安全保障义务，应承担百分百过错责任；
三是母女负全责，科技馆不需赔偿，其监护人（一般为父母）没有尽到法定的监护职责。如果孩子在8岁以下，属于完全无民事行为能力人，则由其监护人（一般为父母）承担全部责任。
以上法律依据有：
《民法典》第三十四条规定：“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。”
第一千一百九十八条 【安全保障义务人责任】：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”
其中，第一千一百九十八条的安全保障义务规定，设立在了第七编第三章“责任主体的特殊规定”，请注意“特殊”一词。
“君子不立于危墙之下”，讲的是做人的道理和方法。字面意思大概是：君子要远离危险的地方。一是防患于未然，预先察觉潜在危险，并采取防范措施；二是一旦发现自己处于危险境地，要及时离开。这个不立危墙，既包括科技馆，也包括游客。
本人没去过上海科技馆，但从网上看到了现场的一些图片，结合以上规定和网上信息，姑且讨论之，最终以官方意见为准。讨论的设定前提是坠楼母女并非自杀而故意跳楼，本人只是就事论事，不预设立场，以此得出总的观点：
上海科技馆真的错了！其未尽到法定的安全保障义务。
以下为GB50352-2019《民用建筑设计统一标准》的国家标准的规定，请大家注意要看全。
展开全文
关于防护栏杆的高度，据网上消息，科技馆设置玻璃护栏应达到1.2米左右，如果只是看护栏，应符合以下规定，即：
“⑵当临空高度在24.0m以下时，栏杆高度不应低于1.05m；当临空高度在24.0m及以上时，栏杆高度不应低于1.1m。上人屋面和交通、商业、旅馆、医院、学校等建筑开敞中庭的栏杆高度不应小于1.2m。”
但是，护栏的高度怎么计算，也是有规定的，即：
“⑶栏杆高度应从所在楼地面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，当地面有宽度大于或等于0.22m，且高度低于或等于0.45m的可踏部位时，应从可踏部位顶面算起。”
也就是说，有可踏部位时，“应从可踏部位顶面算起”，就高不就低，而不是最低的从地面起算。
科技馆护栏旁有座椅，护栏离座椅据网上照片估算约40厘米，座椅一般约40厘米高，座椅靠背约80厘米高。如果座椅靠近护栏，那从座椅40厘米高起算，那护栏只有120-40=80厘米高，相信这是比较合理的计算方法。
但现在座椅距离护栏约40厘米，座椅还能不能算当作“可踏部位”？相信就各有看法。但从国家标准来看，规定的是“当地面有……可踏部位时”，并未明确要求护栏与地面可踏部位的距离。“可踏部位”应该是比较客观的描述，不涉及可踏部位的用途、主观使用方法等。
窃以为，从公共安全而言，对公共场所安全保障注意义务的要求，应高于一般场所。科技馆的座椅，即便与护栏存在距离，亦应认定为“可踏部位”，其设计不符合国家标准，就此而言其应当负全部责任。至于母女是不是存在其他过错，因没有相关照片、信息，无法讨论。
以上只是个人观点，最终以官方意见为准。
版权声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场。
本文系作者授权【久伴学 9banxue.com】发表，未经许可，不得转载。